В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на десети април през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА

Съдебни заседатели:

При секретаря КРАСИМИРА НИКОЛОВА и в присъствието на прокурора ................................като разгледа докладваното от съдията Антонова гр.д.№1992 по описа за 2013год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД, при условията на субективно, пасивно и евентуално съединяване.

В исковата молба се твърди, че ищцата Н.Г. притежава в “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД – София – клон Габрово банкова сметка ***. През м. юли 2007г. ищцата упълномощила свой познат Г.П.М. от гр. Габрово с нотариално заверено пълномощно да я представлява във връзка с ползването на личния й автомобил. Твърди се, че това пълномощно било предадено от М. на ответника Е.Х.М. с цел извършване на справка в КАТ, но вместо да извърши справката, М. извършил подправка на пълномощното, добавяйки текста” да се теглят и внасят” суми по сметка на ищцата. С подправеното пълномощно, М. успял да изтегли от клона на “ОББ” АД в гр. Габрово сумата от 3 200 евро. За извършеното деяние Е. М. бил осъден с Присъда № 342/24.03.2009г. постановена по НОХД № 1360/2008г. на ВТРС.

Ищцата счита, че отговорност за причинената й имуществена вреда, освен извършителят на престъплението Е.Х.М. , носи и служителят на “ОББ” ОД – клон Габрово, който без да извърши проверка на пълномощното изплатил на първия ответник 3 200 евро.

ИСКА СЕ ответникът “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД да бъде осъден да заплати на ищцата Н. М. Г. сумата от 3 200 евро, на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД.

В случай, че съдът счете основния иск за неоснователен, се моли съда да осъди втория ответник Е. Х. М. да заплати на ищцата сумата от 3200евро по предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

В законния срок по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците.

Ответникът “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД – София заявява, че предявеният иск е допустим, но що се касае до Банката е неоснователен. Ищцата действително е имала банкова сметка ***, от която Е.М. е изтеглил на 16.07.2007г. сумата от 2 000 евро и на 26.07.2007г. сумата от 1 200 евро. М. се е легитимирал пред служител на каса в клона на банката в гр. Габрово с пълномощно издадено от ищцата и заверено от Нотариус Пламен Коев. В последствие е установено, че използваното от М. пълномощно е неистинско, т.е. на документът е придаден вид, че е издадено от името на Н.М.Г. в качеството й на упълномощител, както и че същото е заверено от Нотариус Пл. Коев. Т.е. не отговаря на истината твърдението, че пълномощното е подправено с добавянето на текст към оригинала му. Не отговаря на истината и твърдението, че служителите на Банката са действали безнадзорно и без проверка на текста на пълномощното. Това е така, защото на пълномощното е направено копие, а лицето на което са изплатени сумите се е съгласило да бъде преснимана личната му карта и на копието собственоръчно е написало изтеглената сума и номера на пълномощното. Върху копието на пълномощното лицето изплатило сумата е направило отбелязване за изплатената сума, какъвто е вътрешния ред на Банката.

Твърди се, че от външна страна пълномощното е напълно редовно и няма как служителят на Банката да разпознае, че е неистинско, а няма нито законова норма, нито предвидена възможност, лице което иска да провери действителността на едно пълномощно да стори това.

С оглед на изложеното се прави искане да бъде отхвърлен иска по чл. 79,ал.1 от ЗЗД предявен срещу “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД – София и алтернативно искане – искът да бъде отхвърлен поради погасяването му по давност.

Особеният представител на ответника Е.М. е депозирал отговор, с който заявява, че счита предявеният иск за допустим. Становището му е, че съгласно чл. 300 от ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд.

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

Видно от приложеното НОХД №1360/2008г. на ВТРС, с Присъда № 342/24.03.2009г., влязла в законна сила на 09.04.2009г. съдът е признал подсъдимия Е.Х.М., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че за времето от 25.07.2007г. до 01.08.2007г. като извършител в съучастие с неизвестно лице – като подбудител и помагач и при условията на продължавано престъпление получил без правно основание чуждо движимо имущество собственост на различни граждани, като на 25.07.2007г. и на 26.07.2009г. в гр. Габрово, от местния клон на “ОББ” АД, чрез използването на неистински документи – Пълномощно, на което е придаден вид, че е от името на Н.М.Г., в качеството й на упълномощител, както и Нотариално удостоверение на подпис с рег. № 4210/16.07.2007г., на което е придаден вид, че е направено от Нотариус Пламен Бонев Коев с рег. №299 на Нотариалната камара, получил без правно основание чуждо движимо имущество – общо сумата от 3 200 евро / с левова равностойност 6 258.66 лева/, собственост на Н.М.Г. *** с намерение да ги присвои – престъпление по чл. 212 ал.4 предл. 1-во във вр. с ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

От страна на ответника “ОББ” АД са представени и документите съставени за тегленето на сумата от 1 200 евро извършено от Е.М. на 26.07.2007г., но при друг касиер –В.Н.Т., който понастоящем вече не е служител на банката. При това теглене отново е направено копие на личната карта на М. и пълномощното му и той саморъчно е удостоверил, че е получил сумата.

При така установените фактически обстоятелства становището на процесуалният представител на ищцата е, че предявеният иск е доказан по основание и размер като освен предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на прекия причинител на вредата са налице и предпоставките за ангажиране отговорността на “ОББ” АД, чиито служители според него виновно са допуснали да бъдат изтеглени средства от сметката на доверителката му. Развива тезата, че служител на банката е дал номера на банковата сметка на ищцата на прекия извършител М.. Аргумент в подкрепа на това според адвокат В. е обстоятелството, че номера на сметката не е посочен в пълномощното и М. не е имало от къде да го знае. В същото време адв. В. приема за установено, че на М. е бил известен фактът, че ищцата има сметка в “ОББ”АД, тъй като работи в Испания.

С оглед на всичко изложено процесуалният представител на ищцата прави искане предявеният основен иск срещу първия ответник “ОББ” АД да бъде уважен изцяло, а в случай, че съдът счете този иск за неоснователен, да бъде уважен иска срещу втория ответник Е.М..

Особеният представител на ответника Е.Х.М. – адв. Б., заявява, че на осн. чл. 300 от ГПК присъдата на ВТРС е задължителна за гражданския съд и при постановяване на решението си настоящият състав следва да се съобрази с нея. Излага доводи за това, че от страна на служителите на “ОББ”АД изплатили на М. сумата от 3 200 евро също е налице виновно поведение, тъй като не са положили дължимата грижа да се убедят в истинността на представеното им пълномощно. С оглед на това счита, че следва ответниците да бъдат осъдени солидарно.

Процесуалният представител на “ОББ”АД адв. Д. заявява, че приема за безспорно установен по делото фактът, че ищцата е имала разкрита еврова сметка в ответната банка. С влязла в сила присъда на ВТРС е установено, че ответникът М. използвайки неистинско пълномощно от името на ищцата с неистинска заверка на подписа на упълномощителката, на която заверка е придаден вид, че е извършена от нотариус Пламен Коев, на два пъти– на 25.07.2007г. и на 27.07.2007г. е изтеглил от сметката на ищцата сума в общ размер на 3 200 евро. Адв. Д. счита, че от доказателствата по делото по никакъв начин не се установява виновно поведение от страна на служителите на “ОББ” АД, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат за ищцата. Напротив служителите стриктно са изпълнили процедурата, като са се уверили в самоличността на лицето явило се в банката, направили са копие от личната му карта, изискали са саморъчно да декларира, че е получило сумата въз основа на пълномощно с посочен регистрационен номер и са направили копие на пълномощното. Самото пълномощно е имало вид на редовно от външна страна, а за служителите не е имало способ за по- нататъшната му проверка. По този начин те също са били заблудени досежно неговата истинност. С оглед на това адв. Д. счита, че доколкото не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на банката. Моли по отношение на ответната банка иска да бъде отхвърлен.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на установените фактически обстоятелства, намира от правна страна следното :

По безспорен начин се установи, че на 25.07.2007г. и на 26.07.2009г. в гр. Габрово, от местния клон на “ОББ” АД, чрез използването на неистински документи – Пълномощно, на което е придаден вид, че е от името на Н.М.Г., в качеството й на упълномощител, както и Нотариално удостоверение на подпис с рег. № 4210/16.07.2007г., на което е придаден вид, че е направено от Нотариус Пламен Бонев Коев с рег. №299 на Нотариалната камара, ответникът Е.Х.М. е получил без правно основание чуждо движимо имущество – общо сумата от 3 200 евро / с левова равностойност 6 258.66 лева/, собственост на Н.М.Г. *** с намерение да ги присвои. За това деяние ответникът М. е осъден с влязла в сила присъда на ВТРС по НОХД №1360/2008г.

От събраните писмени доказателства по делото е установено, че ищцата е в договорни отношения с първия ответник “ОББ” АД по договор за банков депозит.

Съгласно договора за банков влог банката е пазител на сумите на вносителя и отговаря за неправилно изтеглени суми от трети лица от сметките на титулярите и проявена небрежност от служителите си. Следователно банката носи отговорност за недобросъвестност и неизпълнение на договорните задължения по договора за банков влог.

По предявения основен иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД

срещу ответника “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД:

В процесния случай не се установи касиерите на ответната “ОББ” АД да са действали неправилно или да са проявили небрежност. Видно от писмените доказателства, служителите на “ОББ” АД не са действали непредпазливио като са извършили необходимото, за да се уверят в самоличността на лицето изтеглило сумите. В същото време им е било представено нотариално заверено пълномощно, което от външна страна е било редовно и видът му не е предизвикал никакви съмнения за извършена материална подправка. С оглед на това самите служители на ответната банка са били заблудени от ответника М., че същият е упълномощен да се разпорежда със сметката на ищцата.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на “ОББ” АД досежно погасяване на вземането по давност, тъй като по време на наказателното производство такава не е текла, а от датата на влизане в сила на присъдата спрямо Е.М. - 09.04.2009г. не е изтекъл установения давностен срок по чл. 110 от ЗЗД.

Независимо от това, предвид липсата на предпоставки за ангажиране на отговорността на банката, като страна по договора за банков влог сключен с ищцата, искът с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.

По предявения евентуален иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу ответника Е.Х.М.:

От събраните по делото писмени доказателства е безспорно установено,че по отношение на този ответник са налице всички законоустановени предпоставки за ангажиране на неговата деликтна отговорност, а именно: настъпили имуществени вреди за ищцата, виновно и противоправно поведение, както и причинната връзка между тях. Претърпените имуществени вреди са установени по вид и размер.

По изложените съображения, искът по чл.45 от ЗЗД предявен срещу ответника Е.Х.М. за заплащане на сумата от 3200евро е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на спора ответникът Е.М. следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 700.35 лева, както и да заплати по сметка на Габровски Районен съд разноските за особен представител в размер на 500.35 лева.

Ищцата Н.Г. следва да заплати на ответника “ОББ” АД направените по делото разноски в размер на 600.47 лв.

Воден от гореизложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск по чл.79,ал.1 от ЗЗД от Н.М.Г., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, бул. “Априлов” № 12 – партер, чрез адв. М.В. против “ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управлението гр. София, ул. “Света София” №5, представлявана от Стилиян Петков Вътев – Главен изпълнителен директор и Р. Иванова Тончева – Изпълнителен директор, със съдебен адрес гр. Габрово, ул.”Евтим Дабев” № 8 ет.3 – адвокат М.Д., за заплащане на сумата от 3 200 евро/ три хиляди и двеста евро/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Е.Х.М., ЕГН ********** ***, представляван по делото от особения представител адвокат Б. ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.Г., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, бул. “Априлов” № 12 – партер, чрез адв. М.В. сумата от 3 200 евро, /три хиляди и двеста евро/, ведно със законната лихва, считано от 16.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 45 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Е.Х.М., ЕГН ********** ***, представляван по делото от особения представител адвокат Б. ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.Г., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, бул. “Априлов” № 12 – партер, чрез адв. М.В. направените по делото разноски в размер на 700.35 лева /седемстотин лева и тридесет и пет стотинки/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Е.Х.М., ЕГН ********** ***, представляван по делото от особения представител адвокат Б. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Габровски районен съд, направените разноски за особен представител в размер на 500.35 лева / петстотин лева и тридесет и пет стотинки/ на осн. чл. 78 ал.6 от ГПК.

ОСЪЖДА Н.М.Г., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, бул. “Априлов” № 12 – партер, чрез адв. М.В. ДА ЗАПЛАТИ на “ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управлението гр. София, ул. “Света София” №5, представлявана от Стилиян Петков Вътев – Главен изпълнителен директор и Р. Иванова Тончева – Изпълнителен директор, със съдебен адрес гр. Габрово, ул.”Евтим Дабев” № 8 ет.3 – адвокат М.Д. направените по делото разноски в размер на 600.47 лева / шестстотин лева и четиридесет и седем стотинки/, на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :